LED pulsée 590 nm (70 secondes par jour, 5 jours sur 7) + minoxidil 2 % deux fois par jour face à Aucun traitement (témoin non traité, sans placebo)

Comparaison directe : seuls les essais qui ont testé les deux traitements sur les mêmes patients, et les critères mesurés des deux côtés. 1 essai.

En bref

Face à l'absence de traitement, l'association d'une LED pulsée 590 nm (70 secondes par jour, 5 jours sur 7) et du minoxidil 2 % fait gagner des cheveux : +14,64 cheveux par cm² en 26 semaines, contre -0,78 chez les hommes laissés sans traitement (Mahe 2021), sans que l'écart soit testé. Ce résultat repose sur un seul essai de fiabilité limitée, mené chez 130 hommes de 20 à 50 ans atteints d'alopécie androgénétique du vertex (stade II à III de Hamilton-Norwood). C'est un indice, à confirmer.

Efficacité et résultats

1 critère

Ce que le traitement fait pousser, mesuré par rapport à l'inclusion.

Combien de cheveux

1

Le nombre de cheveux sur une surface donnée, avant et après traitement.

Cheveux gagnés par cm²Le nombre de cheveux gagnés sur un centimètre carré entre le début et la fin du traitement. Un gain de 20 à 30 cheveux par cm² en six mois est ce que le minoxidil obtient d'ordinaire dans les essais. Mesuré en cheveux par cm², plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 20 à 50 ansComparaison directe, même essai
LED pulsée 590 nm (70 secondes par jour, 5 jours sur 7) + minoxidil 2 % deux fois par jour45 dans ce groupe
+14,64cheveux par cm²
Aucun traitement (témoin non traité, sans placebo)22 dans ce groupe
-0,78cheveux par cm²
À retenir Une seule mesure des deux côtés (Mahe 2021, 6 mois) : +14,64 cheveux par cm² contre -0,78 cheveux par cm², soit un écart de 15,42 cheveux par cm², en faveur de LED pulsée 590 nm (70 secondes par jour, 5 jours sur 7) + minoxidil 2 % deux fois par jour. L'article ne teste pas cet écart.
Chaque traitement en détail

Tous les critères mesurés pour chacun, dans tous ses essais.

Qualité des études mobilisées1 essai

Tout ce qui suit repose sur ces essais. Leur fiabilité conditionne la confiance à accorder à chaque chiffre.

Mahe 2021 · Lasers Surg Med
Essai randomisé contrôlé, 130 participants

PubMedDOI 10.1002/lsm.23398

Fiabilité limitéeHommes 20 à 50 ans

Des faiblesses importantes, à interpréter avec prudence.

Le détail méthodologique

Essai monocentrique randomise et ouvert (130 hommes, 112 analyses) : LED pulsee GentleWaves avec minoxidil 2 %, minoxidil 5 % seul ou aucun traitement, 6 mois ; photographies jugees par un clinicien en aveugle. Analyse d'equivalence sans p : a 6 mois, gain de 14,6 cheveux/cm2 sous LED et minoxidil 2 %, 8,8 sous minoxidil 5 % et -0,8 sans traitement ; les deux traitements depassent le temoin (intervalles de confiance hors de zero), sans difference entre eux. La premiere partie de l'article porte sur des marqueurs d'inflammation. Etude et dispositif L'Oreal ; l'auteur principal est salarie et inventeur de brevets du groupe.

Financé par L'Oreal (proprietaire du dispositif GentleWaves).

Populations étudiées1 population

Chaque indicateur porte l'étiquette de la population dans laquelle il a été mesuré. Un résultat obtenu chez l'un ne vaut pas automatiquement pour l'autre.

Hommes 20 à 50 ans

Hommes de 20 a 50 ans, alopecie androgenetique Hamilton-Norwood II a III vertex, densite de depart 200 a 350 cheveux/cm2

Lasers Surg Med 2021, 4 indicateurs

Comprendre les termes employés

Les quelques mots de méthode qu'il n'est pas possible d'éviter sans perdre en précision.

Essai randomisé contrôlé
Les participants sont répartis au hasard entre le traitement testé et un comparateur. Le tirage au sort évite que les deux groupes diffèrent au départ, ce qui en fait le type d'étude le plus fiable sur une question de traitement.
Double aveugle
Ni le patient ni le médecin ne savent qui reçoit quoi. Cela compte surtout pour les symptômes déclarés par le patient : savoir que l'on prend un traitement suffit à modifier ce que l'on rapporte.
Placebo
Un traitement sans principe actif, d'apparence identique. Il sert de point de référence : une partie de l'amélioration observée sous traitement se produit aussi sans lui.
Écart réel ou dû au hasard
Une étude mesure un échantillon, pas toute la population : un écart entre deux groupes peut venir du seul hasard du tirage. Les auteurs le testent par un calcul statistique. « Très probablement réel » : le hasard l'explique très difficilement. « Probablement réel » : le hasard l'explique difficilement. « Peut être dû au hasard » : le calcul ne permet pas d'écarter le hasard, ce qui ne prouve pas pour autant que les deux traitements se valent.
Participants
Le nombre de personnes dans le groupe concerné. Un résultat obtenu sur quinze personnes est bien plus incertain que le même résultat sur trois cents.
Comparaison directe ou indirecte
Directe : les deux traitements ont été comparés dans le même essai, avec le même protocole. Indirecte : les chiffres viennent d'essais différents, sur des patients différents, et l'écart ne peut pas être lu comme une mesure.