Latanoprost 0,1 % + valérate de bétaméthasone 0,1 % face à Véhicule

Comparaison directe : seuls les essais qui ont testé les deux traitements sur les mêmes patients, et les critères mesurés des deux côtés. 1 essai.

En bref

Dans la pelade en plaques, un seul essai de fiabilité limitée a comparé l'association de latanoprost 0,1 % et de valérate de bétaméthasone 0,1 % au véhicule seul (El-Ashmawy 2018). À 20 semaines, 30 % des plaques traitées sont entièrement repeuplées (6 sur 20) contre aucune sous véhicule (0 sur 20), et aucun patient traité ne reste sans effet, contre 80 % sous véhicule (16 sur 20), sans que ces écarts soient testés.

Efficacité et résultats

2 critères

Ce que le traitement fait pousser, mesuré par rapport à l'inclusion.

Combien s'améliorent, stagnent ou reculent

1

La répartition des participants entre ceux qui vont mieux, ceux qui ne bougent pas et ceux qui perdent du terrain.

Patients sans aucun effetPart des participants chez qui le traitement n'a rien changé de visible. Ni gain, ni perte franche : simplement aucun effet. Mesuré en %, plus bas est mieux, à 20 semaines
Hommes et femmes 3 à 81 ans, peladeComparaison directe, même essai
Latanoprost 0,1 % + valérate de bétaméthasone 0,1 %20 dans ce groupe
0% des patients
Véhicule20 dans ce groupe
80% des patients
À retenir Une seule mesure des deux côtés (El-Ashmawy 2018, 20 semaines) : 0 % des patients contre 80 % des patients, soit un écart de 80 % des patients, en faveur de Latanoprost 0,1 % + valérate de bétaméthasone 0,1 %. L'article ne teste pas cet écart.

Étendue de la zone atteinte

1

Utilisé dans la pelade, où la question est la taille de la plaque dégarnie plutôt que la densité.

Plaques entièrement repeupléesLa part des patients dont les plaques de pelade ont entièrement repoussé, sans plus aucune zone dégarnie. C'est le résultat que tout patient atteint de pelade espère, et le plus exigeant à atteindre. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 20 semaines
Hommes et femmes 3 à 81 ans, peladeComparaison directe, même essai
Latanoprost 0,1 % + valérate de bétaméthasone 0,1 %20 dans ce groupe
30% des patients
Véhicule20 dans ce groupe
0% des patients
À retenir Une seule mesure des deux côtés (El-Ashmawy 2018, 20 semaines) : 30 % des patients contre 0 % des patients, soit un écart de 30 % des patients, en faveur de Latanoprost 0,1 % + valérate de bétaméthasone 0,1 %. L'article ne teste pas cet écart.
Chaque traitement en détail

Tous les critères mesurés pour chacun, dans tous ses essais.

Qualité des études mobilisées1 essai

Tout ce qui suit repose sur ces essais. Leur fiabilité conditionne la confiance à accorder à chaque chiffre.

El-Ashmawy 2018 · J Dermatolog Treat
Essai randomisé contrôlé, 100 participants

PubMedDOI 10.1080/09546634.2017.1330527

Fiabilité limitéeHommes et femmes 3 à 81 ans, pelade

Des faiblesses importantes, à interpréter avec prudence.

Le détail méthodologique

Essai a cinq bras de 20 patients (latanoprost 0,1 %, minoxidil 5 %, valerate de betamethasone 0,1 %, latanoprost plus betamethasone, excipient), repartition et aveugle non decrits, enfants et adultes, pelade du cuir chevelu ou de la barbe, 20 semaines de traitement (ou arret a la guerison) puis 12 semaines de suivi. Repousse complete chez 20 %, 40 %, 30 % et 30 % des bras traites contre aucun sous excipient, qui reste sans amelioration chez 80 % ; la repartition par classe differe entre groupes, mais les p par paire du tableau ne sont pas attribuables sans ambiguite, d'ou des claims sans p. SALT de depart tres bas (quelques pour cent), donc pelades limitees.

Populations étudiées1 population

Chaque indicateur porte l'étiquette de la population dans laquelle il a été mesuré. Un résultat obtenu chez l'un ne vaut pas automatiquement pour l'autre.

Hommes et femmes 3 à 81 ans, pelade

Patients de 3 a 81 ans, pelade en plaques du cuir chevelu ou de la barbe

J Dermatolog Treat 2018, 10 indicateurs

Comprendre les termes employés

Les quelques mots de méthode qu'il n'est pas possible d'éviter sans perdre en précision.

Essai randomisé contrôlé
Les participants sont répartis au hasard entre le traitement testé et un comparateur. Le tirage au sort évite que les deux groupes diffèrent au départ, ce qui en fait le type d'étude le plus fiable sur une question de traitement.
Double aveugle
Ni le patient ni le médecin ne savent qui reçoit quoi. Cela compte surtout pour les symptômes déclarés par le patient : savoir que l'on prend un traitement suffit à modifier ce que l'on rapporte.
Placebo
Un traitement sans principe actif, d'apparence identique. Il sert de point de référence : une partie de l'amélioration observée sous traitement se produit aussi sans lui.
Écart réel ou dû au hasard
Une étude mesure un échantillon, pas toute la population : un écart entre deux groupes peut venir du seul hasard du tirage. Les auteurs le testent par un calcul statistique. « Très probablement réel » : le hasard l'explique très difficilement. « Probablement réel » : le hasard l'explique difficilement. « Peut être dû au hasard » : le calcul ne permet pas d'écarter le hasard, ce qui ne prouve pas pour autant que les deux traitements se valent.
Participants
Le nombre de personnes dans le groupe concerné. Un résultat obtenu sur quinze personnes est bien plus incertain que le même résultat sur trois cents.
Comparaison directe ou indirecte
Directe : les deux traitements ont été comparés dans le même essai, avec le même protocole. Indirecte : les chiffres viennent d'essais différents, sur des patients différents, et l'écart ne peut pas être lu comme une mesure.